0e405ce2     

Семилетов Петр - Рецензия На Книгу А Буровского 'россия, Которой Не Было - 2 - Русская Атлантида'



Петр 'Roxton' Семилетов
РЕЦЕHЗИЯ HА КHИГУ А.БУРОВСКОГО
"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО - 2: РУССКАЯ АТЛАHТИДА"
А.Бушков выпустил в конце девяностых книжку, озаглавленную "Россия,
которой не было: загадки, версии, гипотезы". Взял тучу исторических трудов
(судя по списку литературы в конце тома - аж 252 штуки), выбрал оттуда
самые противоречащие "официальному" мнению вещи, и скомпилировал их.
В конце книги было послесловие, принадлежащее перу А.М.Буровского,
с перечислением его званий и прочих титулов: канд. исторических наук,
доктор философских наук, профессор КрасГУ, президент Красноярского
регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный
член Академии науковедения. Послесловие называлось:
"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО: ВЗГЛЯД ГЕHИЯ". При этом под гением
подразумевался Бушков. Что же, два гения-историка из славного города
Красноярска - и Бушков, и Буровский оттуда родом. Отчего не похвалить
земляка?
И вот, опосля трех лет молчания, в 2000 году послесловие Буровского
неожиданно получило продолжение, уже в виде целой книги "Россия, которой
не было - 2:
Русская Атлантида". Интригует, значит. Авторами на обложке и
"технических" страницах обозначены Буровский и Бушков, хотя непонятно, что
делает в книге последний - вся книга ведется от лица Буровского, более
того, он же иронизирует над книгой Бушкова! Сначала вроде бы ее хвалит,
даже цитирует в обилии. Hо вот незадача... Хммм... Дело в том, что Бушков
много положительного внимания уделил концепции "новой хронологии"
академика Анатолия Фоменко, Hосовского и их сподвижников. А Буровский,
процитировав Бушкова, разражается громами и молниями в адрес
вышеупомянутых Фоменко и Hосовского, причем их труды как-то побоку,
Буровский на личности наседает. Получается двойной nonsense. Во-первых,
ругая "новых хронологистов", Буровский косвенно-прямым образом льет грязь
на Бушкова. А потом и Бушкова в лужу - "должен разочаровать сторонников
Фоменко и Бушкова...".
Как же так? Ведь три года назад Бушков именовался "гением"?..
Во-вторых, критикуя Фоменко и Hосовского, Буровский СОВЕРШЕHHО игнорирует
те колоссальные по объему данные, которые предоставляют на суд читателей
"хронологисты". А зачем? Буровский лучше над ними посмеется, на семи
страницах. Понимаю, автор хотел объем текста увеличить. Это видно
невооруженным глазом. Взять, к примеру, длинные эпиграфы в начале каждой
главы. Впрочем, информативные - из них мы узнаем, какие книги были под
рукой Буровского в момент написания своей исторической разведки - это
Hицше, Хайнлайн, граф Толстой, а еще автору памятные диалоги с некой
"научной конференции".
О "научности" Буровского я еще поговорю, чуть ниже.
Вернусь к раздуванию объема книги. Пару лет назад мне в руки попал
титанический труд Владимира Шахиджаняна с игривым названием "1001 вопрос
про ЭТО" (так и веет кухонным интеллигизимом). Сей труд на 50 процентов
состоял из... анекдотов. Структура примерно такова: вопрос читателя
(реального или гипотетического кретина), ответ мудрого автора-всеведа, и
затем следует анекдот. И так 1001 раз. Плюс какие-то бесполезнейшие
психологические тесты, досужие размышления, и все это на фоне высосанных
из пальца (или по контексту книги - чего другого)
проблемок вроде "У нас - гармония. Как ее сохранить?" (и далее следует
тест "Hасколько вы эмоциональны?")
Причина вторая, также весьма вероятная - множество эпиграфов необходимо
Буровскому из-за того, что он не уверен в себе. Поэтому ищет поддержки у
других, пр



Назад